Waarschuwing AFM over oneerlijke handelspraktijken

Op 15 mei 2017 kwam de Waarschuwing AFM over oneerlijke handelspraktijken (Autoriteit Financiële Markten (‘AFM’) dat deze het vermoeden heeft dat Florijn Duurzaam Wonen B.V. (‘FDW’) mogelijk de Wet handhaving consumentenbescherming (‘Whc’) schendt. Dit zou zij doen door in Nederland obligaties aan te bieden en daarbij onjuiste informatie te verstrekken in het informatiememorandum. Het bedrijf zou de opbrengsten van de uitgifte van de obligaties gebruiken om te investeren in zonnepanelen en warmtepompen. Deze panelen en pompen zouden bij consumenten worden geïnstalleerd en de consument zou een vast tarief aan FDW betalen. In plaats van te doen wat FDW beloofde, is de helft van het opgehaalde geld (in totaal EUR 107.800, -) in cash opgenomen en de rest is overgemaakt aan de werknemers van het bedrijf. De rekening is dus leeg. Daarnaast komen er geen inkomsten binnen van de plaatsing van de panelen en pompen, dus de AFM betwijfelt of dit überhaupt wel is gebeurd.

Beleggingsschade?

De bestuurder van FDW, Manolito Heinhuis, duikt op bij eerder gesjoemel met beleggers. Heinhuis was eerder bestuurder van het nu gefailleerde Bali Ivestments, een bedrijf dat zou investeren in vakantiehuisjes op Bali. Daarnaast was Heinhuis werkzaam bij Centurion, een bedrijf waarvan de oprichters tot maanden cel zijn veroordeeld wegens fraude. Heinhuis zegt zelf dat de ‘investeerders netjes worden betaald’, maar nu de bankrekening van FDW leeg is, moet dat nog maar blijken. Het zou eventueel om een ‘Ponzi-zwendel’ kunnen gaan. Vandaar de waarschuwing AFM over oneerlijke handelspraktijken.

Publicatie?

De AFM mag op grond van de Whc een openbare waarschuwing uitvaardigen als deze van mening is dat dit noodzakelijk is om consumenten snel en effectief te informeren over een schadeveroorzakende handelspraktijk van een ondernemer en om daardoor schade te voorkomen. Nu de onderneming met naam wordt genoemd in de openbare waarschuwing is de AFM kennelijk van mening dat er sprake is van een reëel en acuut risico van benadeling van consumenten en van een redelijk vermoeden van een overtreding van de wet. De AFM stelt wel dat er nog geen sprake is van een vastgestelde inbreuk op een wettelijke bepaling.

Maatregelen AFM?

Indien de AFM wel van oordeel zou zijn dat er sprake was van een inbreuk op een wettelijke bepaling, dan heeft zij de volgende opties 1: een zelfstandige last opleggen; 2: een bestuurlijke boete opleggen; 3: een last onder dwangsom opleggen. De bestuurlijke boete zou maximaal EUR 450.000, – kunnen zijn.

Hebt u een bestuurlijke boete te pakken of heeft de AFM u een last onder dwangsom opgelegd? Aarzel dan niet om vrijblijvend contact op te nemen met een van onze financieel recht advocaten.